Mõiste õigus Hiina rahvavabariigist pärit saksa õiguses
Ameerika Ühendriikides, põhiseaduslikke õigusi on nimekiri asjadest, et valitsus ei saa teha teileTavaliselt te ei saa tugineda õigus, kui teil on vaidlus kahe eraõiguslike isikutega. Näiteks, kui osaühingu paljastab isikule teavet, sa ei saa sue neid rikkumata oma põhiseaduslikke õigusi, kuna USA põhiseaduslike õiguste kaasata ainult omavahelised seosed teie ja valitsus. USA seadused rõhutada"negatiivse õigused"(st valitsus ei saa teha X, et te) ja ei"positiivsed õigused"(st valitsus peab teile andma Y). HIINA mõiste õigus on kaasatud kõik õigussuhted, mis hõlmavad mitte ainult suhted valitsuse ja üksikute, vaid ka üksikisikute vahel.
Nii et kui keegi smashes oma akna, siis oleks sue nende rikkumise eest oma õigust vara, ja et parem lõppkokkuvõttes põhineb HIINA rahvavabariigi põhiseadus.
Paradoksaalsel kombel, Hiinas on see raskem täitmiseks õigus riigi vastu, sest õpetus"riigi huvi"ja"avaliku korra.
Nii põhiseaduslikke õigusi on olulisem tellimine suhet mitte-riik üksikisikute kui riikide vahel ja individuaalne.
Vastavalt Hiina põhiseaduse teil on õigus tasuta kõnet, ja kui eraisiku rikub teie õigus sõnavabadust, saab sue neid selle eest.
Kui valitsus ütleb, et ole vait, seal on väga suur tõenäosus, et kohtud on reegel, et valitsus on õigus seda teha vastavalt"riigi huvi. USAS, see töötab muul viisil, saab sue valitsus, et vältida rikkumisi Esimene Muudatusettepanek, kuid Esimene Muudatusettepanek on ebaoluline, kui teil on tegemist eraõigusliku isikuga. Oletame, et ma postita sõnum, Hiina bulletin board, ja pärast saab kustutada. Ma võin siis sue põhjusel, et minu õigusi sõnavabadust rikutud.
Nüüd selgub, et kui see omanik teadetetahvel, et kustutada mu postitus, nad saavad nõuda, et nende õigus vara katab oma õigust sõnavabadusele.
Kui see on omavalitsus, siis valitsus ei saa väide"riigi huvi"ja mis alistab oma õigust sõnavabadusele. Nüüd oletame, et ma postita sõnum kohta bulletin board, ja selgub, et isik, kes kustutatakse see oli, et häkker murdis serverid. Kui ma peaksin kohtusse kaebama, et häkker, see rikub minu õigus sõnavabadusele. Häkker kustutada mu postitus, rikkus minu õigus sõnavabadusele, ja ma ei saa taotleda hüvitist. Neil ei ole mingeid varalisi õigusi, ega nad riigi ametnik Nüüd on Ameerika ütleks, mida see on pistmist õige, et tasuta kõnet ja ta oleks õige all American law. USA seaduste kohaselt, ma võiks kohtusse kaevata häkker kahju eest, kuid ma ei sue neid rikub minu sõnavabadust õigused (ilmselt oleks ülekohtune häireid). USA õigussüsteem, õiguse sõnavabadusele kohaldatakse riigi tegevus, ja ei oma tähtsust kui eraisikutele on kaasatud. Üks asi märkida, siin on see, et kõik õigussüsteemid, et lahendada teatud probleeme, nii et lõpuks, ma saaks midagi teha, et häkker. Asi on selles, et tahaksin kasutada väga erinevaid õiguslikke teooria, et seda teha. Ütlus"noh seal ei ole mingit vahet, sest midagi halba juhtuks häkker"on nagu öelda ka ei ole vahet, saksa toidu ja itaalia toit, sest nad kõik sisaldavad valku ja hoida sind näljas. Üks asi, mis inimest Ameerika Ühendriigid said valesti on, et nad eeldada, et oluline vahe on vahel,"demokraatia"ja"diktatuur", et nad ei saa aru, et saate käivitada demokraatia mõistete, mis on väga teistsugune kui Ameerika omad. Hiinas ei ole demokraatiat, aga Saksamaal ja Prantsusmaal on, ja mõned erinevused USA ja Hiina, on inglise saksa erinevused, mitte demokraatia diktatuuri ones. See on tõsi, et Hiina kaitseb üksikisiku õigusi vähem kui Lääne-Euroopas või Ameerika Ühendriikides. Hiina õiguse alusel (mis omakorda pärineb Saksamaa) ametnik võib alistada oma õiguste kohta põhjustel"riigi huvi"või"avalik kord"ja Hiina seadus tõlgendab"säilitada sotsialistlik süsteem"(st säilitada ühe partei süsteem) kui õigustatud riigi huvides. Oli samal ajal see ei tähenda, et Hiina kodanikud pole õigusi, või et valitsus on kõik-võimas. Näiteks, kui Hiina ametlik tegin midagi, mis oli selgelt"isiklik"ja mitte karistada õigust, siis võiks teoreetiliselt, ja üllatavalt paljudel juhtudel praktikas midagi seaduslikult. Üks teine erinevus on õigusi on, sest MEID õigused kipuvad olema negatiivne ja kaasata valitsus, nad kipuvad olema väga absoluutne. On asju, näiteks, USA valitsus saab kunagi ei tehtud Esimene Muudatusettepanek, ja seal on mõned valdkonnad, kus te saate väita, et"free speech"on absoluutne, ja saab ehitada mõned selgete eeskirjade kohta, mida valitsus ei saa kunagi teha. Sest, Hiina põhiseadus on positiivsed õigused (st sul on õigus haridusele ning õigus tööle), ei saa te luua universaalne reegel põhise süsteemi jõustamine õigus töö või õiguse haridusele. Nii et Hiina on see reegel, et põhiseaduslikke õigusi ei ole otseselt judiciable. See lihtsalt ei tööta ja keegi minna kohtusse ja öelda, et"mul on õigus töötada, sa pead andma mulle tööd. Nii Hiina raamistik, seadusandja teeb otsuse kohta, kuidas kaitsta õigusi ja põhiseaduslikke õigusi on palju vähem absoluutne (jah, teil on õigus töö, vabandust, et olete töötu, me töötame probleemi). Aga, sest, et raamistik kehtib poliitilise õigusi, siis lõpuks vähem kaitstud kohta, sõnavabadust.
